|
Вот так оно, возможно, будет правильнее и понятнее:
Прежде всего: шенноновское определение понятия «Количество информации» имеет отношение ТОЛЬКО к передаче СООБЩЕНИЙ по КАНАЛУ СВЯЗИ. Именно шенноновское определение я и называю «классическим», потому что это единствонное точное определение ПОНЯТИЯ. Все остальные «определения» - бытовые, исторически сложившиеся, но, тем не менее – совершенно неточные, а ниже будет показано, что существенно противоречивые.
Текст ниже может показаться несколько пространным, но в нем как раз и содержатся максимально точные определения терминов, которые от меня были запрошены.
У Шеннона (и в теории связи) рассматривается ИСТОЧНИК СООБЩЕНИЙ, который может находиться в одном из некоторого количества состояний. И КАНАЛ СВЯЗИ между этим источником сообщения (объектом) и приемником этого сообщения (субъектом) должен обладать определенными характеристиками (ПАРАМЕТРАМИ) для того, чтобы по нему можно было передать на ПРИЕМНИК СООБЩЕНИЯ СВЕДЕНИЯ о том, в каком состоянии находится в тот или иной момент времени ИСТОЧНИК СООБЩЕНИЯ.
К тому моменту, когда Шеннон выступил со своим предложением, двоичный КОД для передачи СООБЩЕНИЙ по каналам связи уже широко применялся. Предложенная Шенноном математическая формула позволяла определить, из какого количества двоичных единиц (бит!) должно состоять сообщение (передаваемое в двоичном коде), чтобы после его обработки (преобразования) на приемном конце канала связи можно было со стопроцентной вероятностью определить, в каком состоянии находился ИСТОЧНИК СООБЩЕНИЙ в момент передачи данного сообщения.
Вот это самое количество двоичных единиц, необходимое для идентификации на приемном конце канала связи любого возможного состояния ИСТОЧНИКА СООБЩЕНИЯ было названо Шенноном «Количеством информации», соответствующим сумме вероятностей нахождения ИСТОЧНИКА в одном из возможных состояний. Происхождение этого названия тоже понятно – IN-FORM – внутренняя форма – внутреннее состояние. Количество информации – quantity inform - количество внутренних состояний. Отсюда прямо следует (и тут же вызывает противоречие!), что информация – одно из возможных внутренних состояний. И поэтому говорить, что по каналу связи передается «информация о внутреннем состоянии передатчика» - это с точки зрения русского языка – тавтология - по каналу связи якобы передается «информация об информации».
А в английском языке никакой тавтологии и противоречия нет, потому что по-английски тавтология в этом случае сразу бросается в глаза. И поэтому по-английски говорят, что по каналу связи передается message (сообщение! – а не информация). Так говорят те специалисты в области техники связи, которые хотят, чтобы их правильно поняли.
Так, если мы хотим передать по каналу связи сообщение, с помощью которого нам необходимо на приемном конце канала различить любое из 1000 возможных состояний объекта, нам нужно построить сообщение, состоящее из 10 позиций двоичного кода (бит). N=10 – это количество позиций такого кода в сообщении, а 2 в степени 10 – количество возможных состояний объекта. Число N было названо Шенноном «Количеством информации». Но ведь мы видели выше, что информация – это одно из возможных внутренних состояний объекта! Разве таких состояний в данном случае 10? Нет, число этих состояний более тысячи. Значит, число N – это не «количество информации» (как это принято писать во всех «учебниках»), а МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР, позволяющий рассчитать количество информации для каждого данного случая (типа объекта), и сокращенно так называемый.
*
Такое положение вовсе не такое уж редкое в философской практике. Очень часто термины, используемые в зарубежной (по отношению к СССР) литературе переводятся на русский язык недостаточно квалифицированными переводчиками. И достаточно появления всего лишь одного перевода на русский язык какой-то важной работы заграничного ученого, чтобы неправильно, некорректно, ошибочно переведенный термин пошел гулять по страницам книг и диссертаций. Так произошло и с термином «фальсифицируемость теории», предложенным К.Поппером для определения принадлежности работы к научной и не научной области. Слово «фальсифицируемость» в русском языке означает «возможность фальсификации чего-либо», возможность выдать негодное за годное. А у Поппера в применении к теориям это означает «возможность проверки опытным путем» или просто возможность доказательства.
Похоже, что в случае с термином «информация» произошло то же самое. «Количество информации», рассчитанное по формуле Шеннона – это количество позиций двоичного кода, необходимое для передачи СООБЩЕНИЯ о том или ином количестве возможных состояний объекта. Количество состояний – 1000, а количество информации – всего 10!
*
Информация нигде не «содержится» - это опять-таки жаргонный оборот речи. Информация – это внутренние состояния объекта. Внутренние состояния объекта не содержатся в объекте, так даже по-русски не говорят. Правильно сказать – «Объект может иметь то или иное количество внутренних состояний». И, хотя внутреннее состояние объекта, как мы видели, формально и по Шеннону можно называть информацией, но в русском языке и это не принято. Потому что исконно-посконно в русском языке принято (!), что, как писал Б.Коллендер, информация и сообщение - это одно и то же. А по Шеннону это вовсе не одно и то же. И это подтверждается статьей Коллендера, в которой он сам отделяет сообщения от информации. (Правда, по другой причине).
СООБЩЕНИЕ – это передаваемая по каналу связи последовательность символов (знаков, сигналов – sign!). Количество необходимых для передачи символов равно количеству информации (N), рассчитанному по формуле Шеннона. Но, если можно говорить о количестве ЗНАКОВ в сообщении (символов), имея в виду, что понятие ЗНАК (символ) существует само по себе, то говорить об «информации» как о предмете невозможно, потому что для нее имеется только КОЛИЧЕСТВЕННОЕ определение, а КАЧЕСТВЕННОГО Шеннон не дал. И этим воспользовались философы. А зачем его было давать, когда из самого слова in-form ясно, что это внутреннее состояние ИСТОЧНИКА СООБЩЕНИЯ, да и в описании формулы об этом сказано? Шеннона же не заботили проблемы, которые возникнут у русскоязычных философов и их читателей!
Но если «количество информации» есть число N, то есть количество позиций в последовательности символов, образующий СООБЩЕНИЕ, то разве не логично полагать. что каждый отдельный символ это и есть «информация»? Разве не по-русски выглядит такое рассуждение?
Нет, говорят нам, информация – это СООБЩЕНИЕ!
Но ведь сообщение состоит из символов на определенных позициях, и согласно Шеннону количество этих позиций это и есть количество информации? Значит информация – это отдельная позиция в сообщении (см. мой пример с грузовиком и накладной документацией в моем выступлении). Как же можно одним и тем же словом называть и отдельную позицию в сообщении, и все сообщение в целом?
А вот так, говорят нам! СМЫСЛ разный у одного и того же термина, когда мы его применяем в разных случаях. А чтоб этот смысл точно различать, нужно «учиться. учиться и учиться!» – как завещал нам критикуемый нами Ленин, чьи работы мы оптимистично готовы отправить на свалку.
Нет, господа хорошие! Вот как раз такой подход и открывает широкие ворота для множества спекуляций на терминологии, что мы имеем возможность наблюдать и в работе Лепнина, и на примере статьи Б.Коллендера. И такой подход В НАУКЕ я считаю совершенно неприемлемым. А в философии – делайте что хотите. Любая современная философия представляет собой манипуляцию слабо определенными терминами (а теперь мы еще видим, что не просто слабо определенными, а многозначными, да еще при том, что одно значение противоречит другому). И максимум, на что способна такая философия – это затормозить развитие науки, попади она в руки ангажированных деятелей. Пример тому в СССР известен – это судьба генетики и кибернетики (о судьбе ученых, ими занимавшихся, я уже не говорю).
*
Спекуляция неопределенными терминами - «свойствами, атрибутами, формами, присущими, проявляющимися, данными нам и пр.» - дает возможность с помощью псевдологических построений объявить информацию материальной сущностью и таким образом - протоптать еще одну тропинку к Творцу Вселенной. Как будто недостаточно «теории» Большого Взрыва, «теории струн» и т.п.
Именно таковыми мне представляются выводы Б.Коллендера:
«Информация – это атрибут любого материального объекта, это его свойство описывать самого себя. Существовать – значит иметь информацию о себе.».
Странно, что автор не привел здесь знаменитого «Cogito ergo sum!» «Мыслю – следовательно существую!»
*
И еще…
Понятие «информация» Шеннон использовал для определения внутреннего состояния ИСТОЧНИКА ИНФОРМАЦИИ. Но это вовсе не относится к внутреннему состоянию любого объекта! В этом месте философ производит подмену тезиса, которая не сразу очевидна, но на которую уже давно обратили внимание некоторые специалисты. Ибо ИСТОЧНИК СООБЩЕНИЯ в теории связи всегда имеет ограниченное количество состояний. А любой другой предмет, рассматриваемый ВНЕ теории связи, имеет НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество внутренних состояний. После того, как это стало понятно, началось дальнейшее расширение понятия «информация» - ее стали делить на полезную и не очень, и далее процесс стал неуправляемым. Поэтому-то сегодня вы и можете увидеть в энциклопедиях десятки определений понятия «информация», ни одно из которых не является корректным кроме шенноновского, которого вообще нет, но которое прямо вытекает из его формулы для N – количества информации, а именно:
Информация – это позиция двоичного кода, используемого для передачи сообщения о всех возможных состояниях источника сообщения.
Возможно, это определение «не стыкуется» с бытовыми определениями понятия «информация», но тем хуже для тех философов, которые в своих сочинениях используют эти бытовые понятия вместо гораздо более определенных научно-технических.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
